[일요시사 취재1팀] 안예리 기자 = 짧은 가을이 지나고 겨울이 다가오고 있다. 소비자들이 겨울옷 준비에 나서자 의류업체들도 발열 기능을 앞세운 제품들을 잇달아 선보이고 있다. 하지만 최근 일부 발열 내의의 성능이 제대로 입증되지 않은 사실이 드러났다. 발열 성능에 대한 인증 절차 없이도 업체들은 기능성을 내세워 제품을 광고할 수 있다는 것이다. 소비자들은 무엇을 믿고 판단해야 하는 걸까.
발열 내의는 겨울철이면 소비자들이 즐겨 찾는 대표적인 기능성 의류다. 일반 내의와 달리 땀이나 수분을 흡수해 열을 내거나 빛에너지를 활용해 온도를 높이는 등 다양한 원리를 내세운다.
광고의 빈틈
하지만 소비자가 제품을 구매할 때 이러한 기능이 실제로 얼마나 효과가 있는지, 광고에 적힌 성능이 객관적인 시험을 거친 것인지 직접 확인하기란 쉽지 않다.
실제 발열 내의를 주력 상품으로 판매하는 BYC도 최근 공정거래위원회(이하 공정위)로부터 시정명령을 받았다. 일부 제품의 발열·항균 성능을 객관적인 근거 없이 사실과 다르게 표시하거나 부풀려 광고한 사실이 적발됐기 때문이다.
실제 <일요시사>가 확보한 공정위의 지난 9월8일 자 의결서에 따르면, 문제가 된 광고는 2020년부터 2025년까지 약 5년에 걸쳐 이뤄졌다. 발열 성능 관련 광고는 2020년 10월29일부터 2025년 11월22일까지, 항균 성능 광고는 2020년 9월10일부터 2025년 3월13일까지 진행된 것으로 조사됐다.
위반 대상으로 지목된 제품은 보디히트 스마트케어 남상하와 여상하, 긴팔·반팔 티셔츠 등 6종을 비롯해 보타닉여상하, 반려견용 보디히트까지 모두 8종이다. 이 가운데 보디히트 스마트케어 6종은 발열과 항균 성능 광고 모두에서 문제가 된 것으로 확인됐다.
광고는 소비자들이 쉽게 접할 수 있는 다양한 경로를 통해 이뤄졌다. BYC는 광고비를 지급한 블로그 게시물과 언론에 배포한 보도자료, 제품 포장 등에 발열·항균 기능을 강조하는 내용을 담았다. 공정위가 위법하다고 판단한 광고는 발열 관련 14건, 항균 관련 16건으로 총 30건이다.
발열·항균 과장 광고 30건 적발
공정위 시정명령에도 판매 여전
문제는 BYC가 발열 성능을 입증하기 위해 제출한 시험 성적서에 있었다. 제품이 실제로 열을 발생시키는지를 확인해야 했지만, 공정위는 해당 자료가 열을 새롭게 만들어내는 발열 기능이 아닌 기존의 온기를 유지하는 보온 효과를 보여주는 데 그쳤다고 판단했다.
공정위 의결서에 따르면 BYC는 발열 성능과 관련해 보디히트 스마트케어 제품 6종의 시험 성적서를 제출했다. 반면 보타닉여상하와 반려견용 보디히트 등 나머지 2종에 대해서는 발열 성능을 뒷받침할 입증 자료가 없다는 사실을 인정했다.
BYC가 제출한 시험 성적서에는 시험 대상 원단과 비교 대상 원단의 온도 변화를 측정한 결과가 담겼다. 두 원단의 온도가 떨어지는 과정을 살펴본 결과, 시험 대상 원단이 비교 대상보다 최대 2.6℃ 높은 온도를 유지한 것으로 나타났다.
겉으로 보면 일반 원단보다 온도가 높게 나타났다는 점에서 발열 기능이 있는 것처럼 받아들여질 수 있는 결과다. 그러나 공정위의 해석은 달랐다. 원단의 온도가 상대적으로 높게 유지됐다는 사실만으로 실제 열이 발생했다고 볼 수는 없다는 것이다. 발열과 보온은 비슷하게 느껴질 수 있지만 엄연히 다른 개념이다.
발열은 소재가 수분이나 빛 등 외부 에너지를 활용해 열을 발생시키는 것을 의미하는 반면, 보온은 이미 발생한 열이 외부로 빠져나가는 것을 줄여 따뜻한 상태를 오래 유지하는 기능에 가깝다.
쉽게 말해 옷을 입었을 때 따뜻함이 오래 유지된다고 해서 그 옷 자체에서 새로운 열이 발생했다고 단정할 수는 없다는 얘기다. 공정위 역시 BYC가 제출한 자료가 두 원단의 온도 하강 정도를 비교한 결과일 뿐, 광고에서 강조한 발열 성능을 직접 입증한 것으로 보기는 어렵다고 판단했다.
특히 BYC가 제품의 기능을 설명하면서 내세운 원단 내 상변화물질(PCM)의 발열 원리에 대해서도 이를 객관적으로 뒷받침할 자료가 충분히 제시되지 않은 것으로 나타났다. 공정위는 해당 물질이 실제로 어떤 조건에서 열을 발생시키고, 그 효과가 제품의 발열 성능으로 이어지는지를 확인할 근거가 부족하다고 봤다.
결국 공정위는 BYC의 이 같은 광고가 소비자에게 제품의 성능을 실제보다 우수한 것으로 오인하게 할 우려가 있다고 보고 표시광고법 위반으로 판단했다. BYC는 조사 과정에서 사실관계와 위법성을 인정하고 시정조치를 수락했으며, 공정위는 향후 동일한 거짓·과장 광고를 반복하지 못하도록 시정명령을 내렸다.
‘발열’이라더니 ‘보온’만 입증
시험성적서 있어도 효과는 별개
발열 내의의 성능을 실제보다 부풀려 홍보한 사례는 과거에도 있었다. 이미 여러 차례 기능성 의류 광고의 신뢰성 문제가 제기됐지만, 제품을 고를 때 접하는 ‘발열’이라는 표현이 어떤 시험과 검증을 거쳐 사용되는지 소비자는 알 길이 없다.
지난 2011년에는 ‘핫키퍼 3.3’을 판매한 업체들이 발열 효과를 부풀려 광고했다가 공정위 제재를 받았다. 당시 업체들은 제품을 착용하면 체감온도가 3.3℃ 상승하고, 일반 내의보다 온도가 18℃ 높다는 식으로 홍보했지만 객관적인 근거가 부족하다는 지적을 받았다.
실제 2015년 서울YWCA가 공정위의 지원을 받아 시중에 판매되는 발열 내의의 성능을 비교한 결과, 발열 내의 10개 제품은 일반 내의보다 온도가 평균 1.8℃ 높게 나타나는 데 그쳤다. 일반 내의 중 한 제품만 온도가 7.5℃ 상승해 발열 내의 10종 가운데 9종보다 높은 발열 수치를 기록했다.
당시 서울YWCA는 일부 제품이 발열 기능이 없는데도 ‘히트(Heat)’라는 표현을 사용해 소비자가 성능을 오해할 우려가 있다고 지적했다.
이처럼 기능성 의류는 소비자가 광고에서 강조하는 성능을 직접 확인하기 어렵다는 특성이 있다. 특히 발열 내의는 소재와 수분, 외부 온도 등 사용 환경에 따라 효과가 달라질 수 있어 실제 시험 조건과 광고 표현이 일치하는지가 중요하다.
현행 표시광고법은 사업자가 광고 내용을 객관적으로 입증할 수 있도록 규정하고 있다. 다만 제품을 판매하기 전 모든 발열 성능을 국가기관이 개별적으로 검증하는 것은 아니어서, 소비자가 광고에 담긴 효과를 얼마나 신뢰할 수 있는지는 미지수다.
한편 BYC는 공정위 조사 과정에서 위법성을 인정하고 시정조치를 수락했지만 과징금은 부과받지 않았다. 공정위는 관련 제품의 생산·판매가 중단된 점 등을 고려했다. 그런데 <일요시사>가 BYC 온라인 판매 현황을 확인한 결과, 공정위 의결 대상인 일부 제품이 여전히 판매되고 있었다.
자사 홈페이지에서는 해당 제품을 찾을 수 없었지만, 네이버 스마트스토어에서 판매처를 확인할 수 있었다. 해당 판매처에는 여전히 ‘발열 내의’ ‘항균 효과’ 등의 표현과 함께 제품이 소개되고 있었다.
이에 대해 BYC 관계자는 <일요시사>와의 통화에서 “공정위의 시정명령을 모두 수용했으며, 문제가 된 광고는 현재 종료한 상태”라고 밝혔다.
다만 일부 온라인 판매처에서 해당 제품이 여전히 발열·항균 기능을 강조한 문구와 함께 소개되고 있는 데 대해서는 “개인 판매자들이 판매하는 것으로 보인다”는 취지로 설명했다. 이어 “앞으로 소비자에게 보다 정확한 정보가 제공될 수 있도록 노력하고 있다”고 덧붙였다.
검증 사각지대
소비자는 광고만으로 실제 효과를 판단하기 쉽지 않다. 이에 소비자가 제품의 기능을 정확히 알고 선택할 수 있도록 객관적인 검증 기준과 정보 제공에 대한 체계를 마련할 필요가 있다.
<imsharp@ilyosisa.co.kr>
Copyright ⓒ 일요시사 무단 전재 및 재배포 금지
