개그우먼 박나래를 둘러싼 전(前) 매니저 관련 공방이 ‘변호사 선임비 3300만 원’ 논란으로 번지며 파장이 커지고 있습니다. 절도 피해 사건 대응 과정에서 통상 수준을 크게 웃도는 비용이 거론되자, “고작 절도인데 왜 이렇게까지 했나”라는 의문이 온라인을 중심으로 확산되는 분위기입니다.
이번 논란은 ‘변호사를 선임했다’는 사실 자체보다, 선임비로 알려진 금액이 부가세 포함 약 3300만 원 수준으로 언급되면서 촉발됐습니다. 특히 해당 비용이 일반적인 형사 사건 수임료 범위를 넘어선다는 문제 제기와 함께, 선임 시점·계약 조건 등을 둘러싼 추가 주장까지 더해지며 쟁점이 복잡해졌습니다.
첫 번째 쟁점은 ‘사건 성격’입니다. 보도에 따르면 해당 사안은 주거 침입 절도 피해와 연관된 사안으로 거론되며, 당시 수사 협조 및 피해 회수 과정이 함께 언급됐습니다. 통상 절도 피해의 경우 경찰 신고 및 수사 진행만으로도 절차가 굴러가는 경우가 많다는 인식이 강해, “왜 별도의 고액 법률 대응이 필요했느냐”는 질문이 자연스럽게 이어졌습니다.
두 번째 쟁점은 ‘선임 시점’입니다. 일부 보도에서는 절도 사건이 사실상 마무리된 뒤 이틀 후 변호사 선임이 이뤄졌다는 주장이 함께 전해졌습니다. 만약 사건이 종결 국면에 접어든 상태였다면, 고액 수임료의 필요성과 범위에 대한 논란이 커질 수밖에 없습니다.
세 번째 쟁점은 ‘계약 구조’입니다. 관련 보도들에서는 변호사 선임 과정에서 ‘성공보수 조건’이 포함됐다는 주장도 함께 언급됐습니다. 단순히 수사 대응만이 아니라, 도난품 회수 등 결과에 따라 비용이 달라질 수 있는 구조라면 총액이 커질 수 있다는 관측이 나옵니다. 다만 이 역시 당사자 간 실제 계약 내용과 업무 범위가 확인돼야 판단 가능한 영역이라, 여론은 “설명 가능한 비용인지”에 초점을 맞추고 있습니다.
논란이 커진 배경에는 ‘절도 사건’이라는 단어가 주는 단순한 인식과, 실제로는 피해 규모·회수 절차·추가 분쟁 가능성 등 변수가 뒤섞일 수 있다는 현실의 간극도 자리합니다. 사건이 단순 절도에 그치지 않고, 피해 물품 회수나 향후 분쟁 대응까지 염두에 둔 포괄적 자문이었다면 비용이 달라질 여지가 있다는 해석이 동시에 제기됩니다.
온라인 반응은 크게 갈립니다. “피해자 입장에선 확실히 대응할 수 있다”는 시각과 “수임료·성공보수까지 얹힌 구조라면 과도하다”는 시각이 맞서며, 핵심은 결국 ‘업무 범위 대비 비용’이라는 쪽으로 모이고 있습니다. 특히 이번 이슈는 연예계 내부 분쟁의 맥락과 맞물려 확산 속도가 빨라, 당사자들이 어떤 방식으로든 비용의 성격과 필요성을 설명해야 한다는 요구가 커지는 분위기입니다.
박나래는 예능을 중심으로 오랜 기간 대중적 인지도를 쌓아온 방송인으로, 고정 프로그램 및 각종 콘텐츠에서 활발히 활동해 왔습니다. 이번 논란이 단발성 ‘가십’으로 끝나기보다는, 사건 대응 과정의 합리성과 계약 관행에 대한 질문으로 확장되는 모양새라 후속 보도와 당사자 입장 표명이 이어질지 주목됩니다.
향후 관전 포인트는 ‘3300만 원’이 정확히 무엇을 포함하는지(형사 대응, 민사 자문, 회수 절차, 성공보수 등), 그리고 선임 과정에서 누가 어떤 판단으로 계약을 진행했는지입니다. 의혹과 반박이 반복될수록 여론의 피로감도 커지는 만큼, 구체적 사실관계가 정리되는 시점이 논란의 분기점이 될 전망입니다
Copyright ⓒ 원픽뉴스 무단 전재 및 재배포 금지
