집단 극화, 함께 토론하면 왜 의견이 더 극단적으로 변할까?

집단 극화, 많은 사람들과 토론하면 왜 의견이 더 극단적으로 변할까?

친구들과 특정 영화에 대해 이야기 나눴던 경험을 떠올려 봅시다.

처음에는 “그럭저럭 볼만했어” 또는 “조금 아쉬웠지만 나쁘진 않아” 정도의 미지근한 반응을 보였던 친구들이, 한 시간쯤 각자 좋았던 점과 아쉬웠던 점을 쏟아내며 열띤 토론을 벌인 후에는 “역시 그 영화는 명작이야!” 혹은 “생각할수록 최악의 영화였어!”라며 처음보다 훨씬 더 강하고 명확한 입장으로 바뀌는 것을 종종 목격합니다.

기업 이사회에서 처음에는 약간 긍정적이었던 신규 사업 아이템이, 회의를 거듭하면서 전폭적인 지지를 받거나, 반대로 사소한 우려가 부풀려져 전면 백지화되는 경우도 있습니다.

왜 이런 현상이 발생하는 것일까요? 흔히 여러 사람이 함께 논의하면 다양한 의견이 오가며 더 균형 잡히고 합리적인 결론에 도달할 것이라고 기대하지만, 실제로는 오히려 집단의 의견이 처음보다 더 한쪽으로 치우치거나 극단적으로 변하는 경우가 많습니다.

심리학에서는 이러한 현상을 ‘집단 극화(Group Polarization)’라고 부릅니다. 오늘은 이 흥미로운 집단 심리의 세계로 함께 들어가 보겠습니다.

집단 극화(Group Polarization) 무엇일까요? 평균에서 극단으로의 이동

집단 극화(Group Polarization)는 집단 구성원들이 토론이나 상호작용을 거치면서, 개인들이 처음에 가지고 있던 평균적인 입장보다 더 극단적인 방향으로 의사결정을 하거나 태도를 강화하는 현상을 의미합니다.

중요한 점은 극단화의 방향이 그룹의 초기 성향을 따른다는 것입니다. 만약 그룹 구성원들이 처음에 약간 위험을 감수하려는 경향을 보였다면, 토론 후에는 더욱 위험한 결정을 내릴 가능성이 커집니다(이를 ‘위험 이행 현상(risky shift)’이라고도 합니다).

반대로, 초기에 다소 신중한 입장을 보였다면, 토론 후에는 훨씬 더 보수적이고 조심스러운 결정을 내리게 됩니다(이를 ‘신중 이행 현상(cautious shift)’이라고 합니다).

즉, 집단 극화는 단순히 ‘위험’ 쪽으로만 치우치는 것이 아니라, 그룹의 초기 지배적인 경향성이 어느 방향이든 그쪽으로 더욱 강화되는 현상을 포괄합니다.

간혹 ‘집단 사고(Groupthink)’와 혼동되기도 하는데, 집단 사고는 응집력이 높은 집단에서 만장일치에 대한 압력으로 인해 현실 검증 능력과 도덕적 판단력이 저하되어 비합리적인 결정을 내리는 현상을 말합니다.

반면, 집단 극화는 집단의 초기 평균적인 의견이 더 극단적인 방향으로 강화되는 현상에 초점을 맞춥니다. 물론 이 두 현상은 서로 영향을 주고받으며 함께 나타날 수도 있습니다.

‘위험 이행’에서 ‘집단 극화’로: 초기 연구와 개념의 확장

집단 극화 현상에 대한 관심은 1961년 제임스 스토너(James Stoner)의 MIT 석사 학위 논문에서 비롯되었습니다. 그는 당시 일반적인 통념, 즉 ‘집단은 개인보다 더 보수적인 결정을 내릴 것이다’라는 생각에 도전했습니다.

그는 참가자들에게 다양한 ‘선택-딜레마 질문지'(예: 안정적이지만 보수가 적은 직업과 위험하지만 성공 시 큰 보상을 받는 직업 중 어떤 것을 선택하도록 조언할 것인가?)를 제시하고, 개인적으로 먼저 결정하게 한 후, 집단 토론을 거쳐 다시 결정하게 했습니다.

놀랍게도, 집단 토론 후의 결정은 개인들의 초기 결정 평균치보다 더 모험적인 방향으로 이동하는 경향(위험 이행)을 보였습니다.

이후 프랑스의 사회심리학자 세르주 모스코비치(Serge Moscovici)와 마리사 자발로니(Marisa Zavalloni)는 1969년 연구를 통해 이러한 현상이 단순히 ‘위험’에만 국한되지 않음을 밝혔습니다.

그들은 프랑스 학생들을 대상으로 미국인에 대한 태도(초기에 다소 부정적)와 자국의 대통령에 대한 태도(초기에 다소 긍정적)를 토론 전후로 측정했습니다.

그 결과, 토론 후 미국인에 대한 태도는 더욱 부정적으로, 대통령에 대한 태도는 더욱 긍정적으로 변하는 것을 확인했습니다. 이들은 이러한 일반적인 경향, 즉 집단 토론이 구성원들의 초기 평균적인 입장을 강화시키는 현상을 ‘집단 극화’라고 명명했습니다.

왜 함께 이야기하면 의견이 더 강해질까요? 집단 극화 원인

집단 극화가 발생하는 이유에 대해서는 크게 세 가지 심리적 메커니즘이 제시되고 있습니다.

1. - 설득적 주장 이론 (Persuasive Arguments Theory, PAT) / 정보적 영향 (Informational Influence): 이 이론은 집단 토론 과정에서 교환되는 정보와 주장의 내용에 초점을 맞춥니다. 개인의 초기 입장은 그가 접했거나 생각해 본 주장들에 기반하는데, 집단 토론에 참여하면 다른 구성원들로부터 자신의 초기 입장을 지지하는 더 많은 주장들을 듣게 됩니다. 특히, 자신이 미처 생각하지 못했던 새롭고 설득력 있는 주장들을 접하게 되면, 자신의 입장에 대한 확신은 더욱 강해집니다. 대부분의 주장이 특정 방향으로 편향되어 제시되기 때문에, 구성원들은 그 방향으로 더욱 강하게 이동하게 된다는 것입니다. 즉, 정보의 양과 질이 태도 변화를 이끕니다.
2. - 사회 비교 이론 (Social Comparison Theory) / 규범적 영향 (Normative Influence): 이 이론은 다른 사람들에게 좋게 보이고 싶어 하고 긍정적인 자아상을 유지하려는 개인의 욕구에 주목합니다. 사람들은 자신의 의견이나 능력을 평가하기 위해 다른 사람들과 자신을 비교하는 경향이 있습니다. 집단 토론 과정에서 개인은 다른 구성원들의 입장을 파악하게 되는데, 이때 자신이 속한 집단에서 ‘바람직하게’ 여겨지는 방향으로 자신의 의견을 약간 더 강화하거나 극단적으로 표현하려는 동기가 생길 수 있습니다. 이는 다른 사람들로부터 인정받거나, 자신이 그 집단의 ‘진정한’ 또는 ‘더 나은’ 구성원임을 보여주려는 심리에서 비롯될 수 있습니다. 일종의 ‘한 수 위’를 보이려는 경쟁 심리가 작용하여 집단 전체가 극단으로 이동하는 것입니다.
3. - 사회 정체성 이론 / 자기 범주화 이론 (Social Identity Theory / Self-Categorization Theory): 이 이론은 집단 구성원으로서의 정체성과 집단 간 역학에 초점을 맞춥니다. 개인은 자신을 특정 집단(내집단)의 구성원으로 범주화하고, 다른 집단(외집단)과 구별하려는 경향이 있습니다. 집단 토론은 해당 쟁점에 대한 내집단의 전형적인 입장(프로토타입)을 부각시키는 역할을 하며, 특히 외집단의 입장과 대조될 때 더욱 그렇습니다. 구성원들은 자신의 사회적 정체성을 강화하고 내집단의 규범에 더욱 충실하기 위해, 그 전형적인 입장보다 약간 더 극단적인 형태로 자신의 의견을 조정함으로써 내집단의 독특성을 더욱 분명히 하려 할 수 있습니다.

언제 더 강하게 나타날까요? 영향 요인들

집단 극화의 강도는 여러 요인에 따라 달라질 수 있습니다.

• - 집단의 초기 성향: 집단 구성원 대다수가 초기에 특정 방향으로 분명하게 기울어져 있을 때 극화 현상이 가장 강하게 나타납니다. 만약 의견이 양분되어 있거나 뚜렷한 초기 성향이 없다면 극화보다는 타협이나 의견 분산이 나타날 수 있습니다.
• - 쟁점의 모호성: 쟁점이 모호할수록 다양한 주장과 사회적 비교가 이루어질 여지가 많아져 극화가 더 강하게 일어날 수 있습니다.
• - 집단 응집력: 응집력이 높은 집단일수록 규범적 영향력이 커지고 만장일치에 대한 압력이 높아져 극화가 더 심화될 수 있습니다. (다만, 이는 집단 사고의 위험성을 높이기도 합니다.)
• - 토론의 역동성: 활발한 토론과 다양한 주장 교환은 일반적으로 극화 현상을 강화시킵니다. 토론 시간이 길어질수록 설득적 주장과 사회 비교의 기회가 많아집니다. 또한, 리더가 극단적인 견해를 강력하게 지지할 경우 극화는 더욱 심화될 수 있습니다.

우리 주변의 집단 극화: 현실 세계의 사례와 결과

집단 극화는 실험실을 넘어 우리 사회 곳곳에서 그 영향력을 발휘하고 있습니다.

• - 배심원 평결: 배심원들이 토론을 시작할 때 유죄 또는 무죄, 혹은 형량에 대해 다소간의 초기 성향을 보일 경우, 토론 후에는 훨씬 더 극단적인 최종 평결에 도달하는 경우가 많습니다.
• - 정치적 양극화와 극단주의: 비슷한 정치적 성향을 가진 사람들이 모여 토론(온라인 커뮤니티, 정당 모임, 소셜 미디어 등)을 하면 할수록 그들의 정치적 입장은 더욱 확고해지고 극단적으로 변하는 경향이 있습니다. 이는 현대 사회의 심각한 정치적 양극화 현상을 부추기는 주요 원인 중 하나입니다.
• - 사회 운동과 활동가 그룹: 특정 사회 문제에 대한 신념을 공유하는 활동가들이 함께 논의하고 활동하는 과정에서 그들의 신념은 더욱 강화되고, 때로는 더 급진적인 입장이나 행동 방식을 취하게 될 수 있습니다.
• - 기업 및 조직의 의사 결정: 이사회가 초기에 다소 보수적인 투자 안을 선호했다면 토론 후에는 지나치게 소극적인 결정을 내릴 수 있고, 반대로 다소 모험적인 인수합병 안을 긍정적으로 보았다면 무모할 정도로 과감한 결정을 내릴 위험이 있습니다.
• - 온라인 에코 체임버와 필터 버블: 소셜 미디어나 온라인 커뮤니티에서 알고리즘이나 개인의 선택에 의해 비슷한 의견만을 반복적으로 접하게 되면, 특정 주제(음모론, 사회적 이슈 등)에 대한 개인의 시각이 급격하고 심각하게 극단화될 수 있습니다.
• - 테러리즘과 급진화 과정: 개인들이 극단주의 이념을 수용하고 테러리스트로 변모하는 과정에서도 집단 극화를 포함한 집단 역학이 중요한 역할을 하는 것으로 알려져 있습니다.

집단 극화의 양면성: 긍정적 효과도 있을까?

집단 극화는 주로 부정적인 결과, 즉 극단주의, 잘못된 의사 결정, 사회적 분열 등을 초래하는 것으로 여겨지지만, 그 방향성에 따라 긍정적인 측면도 조심스럽게 생각해 볼 수 있습니다.

• - 부정적 측면: 극단적인 태도나 행동을 유발하고, 만약 초기 성향이 잘못된 것이었다면 매우 위험하거나 비합리적인 결정을 초래할 수 있습니다. 또한, 집단 내 반대 의견을 억압하고 사회적 갈등을 심화시킵니다.
• - 긍정적 측면 (신중한 해석 필요): 공유된 가치나 목표를 중심으로 집단 정체성과 응집력을 강화할 수 있습니다(예: 건강 증진을 목표로 하는 지지 집단이 더 건강한 생활 방식에 대한 의지를 다지는 경우). 정의로운 명분을 위한 신념과 결의를 굳건히 할 수도 있습니다(예: 인권 운동 단체가 차별에 맞서 더욱 단호한 입장을 취하는 경우). 만약 초기 성향이 올바른 것이었다면 더 단호하고 효과적인 행동으로 이어질 수도 있습니다. 중요한 것은 극화의 방향이 사회적으로 바람직한가, 그리고 그 과정이 건강한가 하는 점입니다.

극단으로 치닫는 논의를 막으려면: 건설적인 집단 토론 유도 전략

부정적인 집단 극화의 위험을 줄이고 보다 건설적인 집단 논의를 이끌어내기 위한 노력은 중요합니다.

1. - 다양한 관점 장려: 토론 집단 내에 의도적으로 다양한 배경과 시각을 가진 사람들을 포함시키고, 모든 의견이 존중받는 분위기를 조성합니다. ‘악마의 변호인(devil’s advocate)’ 역할을 지정하여 반대 의견을 적극적으로 개진하도록 하는 것도 좋은 방법입니다.
2. - 비판적 사고와 열린 마음 증진: 구성원들이 자신의 가정에 의문을 제기하고, 반대 주장을 경청하며, 증거를 객관적으로 평가하도록 격려합니다.
3. - 사실과 증거 기반 토론: 단순한 의견 교환을 넘어, 검증 가능한 정보와 객관적인 데이터에 기반하여 논의를 진행합니다.
4. - 균형 잡힌 참여를 위한 토론 구조화: 모든 구성원이 발언 기회를 갖고, 소수의 지배적인 의견에 좌우되지 않도록 토론 규칙이나 절차를 마련합니다.
5. - 집단 극화 현상에 대한 인식 공유: 토론 참여자들 스스로 집단 극화의 가능성을 인지하고 있다면, 논의 과정에서 좀 더 신중하고 비판적인 태도를 유지하는 데 도움이 될 수 있습니다.
6. - 리더의 역할: 리더는 자신의 입장을 너무 일찍 또는 강하게 드러내기보다, 다양한 의견이 나올 수 있도록 개방적인 분위기를 조성하고 토론을 중립적으로 이끌어가는 것이 중요합니다.

집단 지성의 함정과 지혜 사이

집단 극화는 인간의 사회적 상호작용에서 흔히 나타나는 강력한 심리적 과정입니다. 이는 우리가 정보를 처리하고(정보적 영향), 타인과의 관계를 고려하며(규범적 영향), 집단 속에서 자신의 정체성을 확인하려는(사회 정체성) 복합적인 동기에서 비롯됩니다.

함께 모여 이야기하는 것은 분명 개인의 한계를 넘어 더 나은 지혜를 모으는 길이 될 수 있습니다. 하지만 동시에, 우리가 의식하지 못한다면 생각지도 못한 극단적인 입장으로 우리를 이끄는 미끄럼틀이 될 수도 있습니다.

집단 극화 현상을 이해하는 것은 우리가 더 현명한 집단적 결정을 내리고, 개인의 의견이 존중받으면서도 건설적인 사회적 담론을 만들어가는 데 중요한 첫걸음이 될 것입니다.

비판적 사고와 다양한 목소리에 대한 열린 자세야말로 집단 지성의 함정을 피하고 진정한 지혜를 발휘하는 열쇠가 될 것입니다.

---

By. 나만 아는 상담소

더 많은 도움이 필요하신가요? 나만 아는 상담소 프리미엄 콘텐츠 에서 더 깊이 있는 심리학적 조언을 확인하세요.

또한, 나만 아는 상담소 네이버 블로그 에서도 다양한 주제의 심리 칼럼을 만나보세요.

• -
  
  사회적 촉진 vs. 사회적 억제, 타인의 존재가 나의 능력에 미치는 영향
  사회적 촉진 vs. 사회적 억제, 타인의 존재가 나의 수행 능력에 어떤 영향을 미칠까? 학창 시절, 친구들과 함께 도서관에서 공부할 때 왠지 더 집중이 잘되고 능률이 올랐던 경험, 혹은 중요한 발표나… 자세히 보기: 사회적 촉진 vs. 사회적 억제, 타인의 존재가 나의 능력에 미치는 영향
• -
  
  방관자 효과 위기의 순간, 왜 우리는 구경꾼이 되는가?
  구경꾼 효과 혹은 방관자 효과(Bystander Effect) 왜 나타나는 걸까? 늦은 밤, 한적한 골목길에서 누군가의 다급한 비명 소리가 들려온다고 상상해 봅시다. 창밖을 내다보니 한 사람이 다른 사람에게 위협을 당하고 있는 듯한… 자세히 보기: 방관자 효과 위기의 순간, 왜 우리는 구경꾼이 되는가?
• -
  
  메타인지, 나의 생각을 객관적으로 바라보는 능력, 어떻게 키울까?
  메타인지(Metacognition) 객관적 판단의 능력 키우기 새해가 되면 많은 사람들이 야심 찬 학습 계획을 세우지만, 얼마 지나지 않아 작심삼일로 끝나버리는 경우가 많습니다. 어떤 사람은 몇 시간 동안 책상에 앉아 있었음에도 불구하고… 자세히 보기: 메타인지, 나의 생각을 객관적으로 바라보는 능력, 어떻게 키울까?
• -
  
  창의적 문제 해결, 고정관념을 깨는 아이디어는 어떻게 탄생할까?
  ‘창의적 문제 해결(Creative Problem Solving)’ 능력은 과연 어디에서 오는 것일까? 일상에서든, 직장에서든 우리는 크고 작은 문제들과 마주하며 살아갑니다. 어떤 문제는 기존의 방식대로 쉽게 해결되지만, 어떤 문제는 도무지 답이 보이지 않아… 자세히 보기: 창의적 문제 해결, 고정관념을 깨는 아이디어는 어떻게 탄생할까?
• -
  
  설단 현상 (Tip of the tongue) 혀끝에서 맴도는 그 단어
  설단 현상 (Tip of the tongue) 왜 바로 떠오르지 않을까? 친구와 영화 이야기를 나누던 중, 주인공 배우의 이름이 기억날 듯 말 듯 입가에서만 맴돌았던 경험, 다들 한 번쯤 있으실 겁니다…. 자세히 보기: 설단 현상 (Tip of the tongue) 혀끝에서 맴도는 그 단어

• - 러브 바밍(Love Bombing)은 무엇인가?
• - 나르시시스트가 말끝을 흐리는 이유.
• - 에코이스트 (Echoist) 원인, 가족과 문화 환경
• - 나르시시스트 공감능력 결여
• - 회피형 연애 초반, 알아보는 법

The post 집단 극화, 함께 토론하면 왜 의견이 더 극단적으로 변할까? appeared first on 나만 아는 상담소.