인도-UAE 외교 긴장, 두바이 금융허브의 그늘

▲ 두바이 dfcc 금융중심가    

 

두바이가 국제금융 허브로 급부상하는 가운데, 인도와 아랍에미리트(UAE) 간 외교 관계가 미묘한 긴장 국면으로 접어들고 있다.

 

그 중심에는 6천억 루피, 우리 돈으로 약 1조 원에 달하는 불법도박 및 자금세탁 사건, 이른바 ‘마하데브 앱(Mahadev App)’ 스캔들이 있다.

 

인도 정부는 주범으로 지목된 인물의 신병을 확보하기 위해 UAE 당국에 정식 송환을 요청했으나, 피의자가 두바이 내에서 행방을 감춘 것으로 알려지면서 사법 공조의 불협화음이 불거졌다.

 

이 사건은 단순한 범죄 사건을 넘어, 인도-UAE 간 신뢰와 국제금융 투명성의 경계를 시험하는 정치·경제적 이슈로 확대되고 있다.

 

두바이는 중동의 ‘금융 수도’를 자처하며 런던과 홍콩, 싱가포르를 잇는 글로벌 자본의 허브로 자리 잡았지만, 그 이면에는 여전히 자금세탁·조세회피 논란이 그림자처럼 따라붙는다.

 

인도 정부의 강경 대응은 단순한 법집행 이상의 외교적 메시지를 내포한다. 인도는 최근 수년간 자국 내 불법 온라인 도박과 해외 자금 유출 문제를 국가 안보 수준의 위협으로 보고 있으며, 이번 사건을 통해 두바이의 사법 투명성을 정면으로 문제 삼고 있다.

 

문제의 핵심은 UAE가 인도, 사우디, 미국 등 주요 국가들과 체결한 금융정보공유 협약에도 불구하고, 실제로는 ‘외국인 자산 보호’를 이유로 범죄 관련 자금의 추적과 공개에 소극적이라는 점이다.

 

UAE의 금융 시스템은 외국인 투자자에게 절대적인 자산 보호와 높은 익명성을 보장하는 구조로 설계되어 있다. 이는 합법적 투자 유치를 위한 제도이기도 하지만, 동시에 불법 자금이 흘러들어와 숨기 좋은 ‘자금 피난처’로 악용될 수 있다는 비판을 받아왔다.

 

이번 사태가 특히 주목받는 이유는 두바이가 지난 10년간 ‘투명한 금융도시’로의 전환을 내세워왔기 때문이다.

 

2000년대 초반만 해도 석유 의존도가 높았던 UAE는 이후 금융·무역 중심국가로의 전환을 추진하며 ‘두바이 국제금융센터(DIFC)’를 설립했다. 이를 기반으로 다국적 은행과 투자기관, 핀테크 스타트업이 몰려들었고, 두바이는 단기간에 중동의 금융허브로 부상했다. 그러나 이번 마하데브 앱 사건은 두바이가 여전히 국제적 금융투명성 기준에 완전히 부합하지 못하고 있음을 보여준다.

 

인도 언론은 “UAE가 범죄자 은닉처로 전락하고 있다”는 강도 높은 논평을 내놓았다. 뉴델리의 외교소식통에 따르면, 인도 내각은 이번 사건을 계기로 UAE와의 사법 공조 협정을 재검토할 가능성도 열어두고 있다.

 

반면, UAE 측은 “공식적인 수사 절차에 따라 대응 중”이라며 외교적 파장을 최소화하려는 태도를 보이고 있다. 그러나 실제로 피의자의 신병 확보가 지연될수록, 두바이 금융허브의 신뢰도에도 타격이 불가피하다는 평가가 나온다.

 

글로벌 투자자 입장에서는 이번 사태가 복합적 신호로 작용한다. 한편으로는 외국인 자본이 쉽게 들어올 수 있는 개방적 환경이 매력적이지만, 다른 한편으로는 사법적 불확실성과 규제의 일관성 부족이 잠재적 위험요소로 작용한다.

 

자금세탁 방지(AML)나 테러자금 차단(CFT) 규정이 국제기준에 미치지 못한다면, 결국 글로벌 금융기관들이 두바이 시장 진입에 신중해질 수밖에 없다.

 

특히 한국 기업에게 이번 사례는 중요한 경고로 읽힌다. 최근 한국의 핀테크, 블록체인, 디지털 자산 관련 기업들은 중동 시장을 새로운 성장 거점으로 주목하고 있다. 하지만 금융허브로서의 매력만 보고 진출할 경우, 현지의 법적 리스크에 노출될 가능성이 크다.

 

두바이의 법체계는 이슬람 율법(샤리아)과 영미법의 혼합 구조로 되어 있어, 외국 기업에게는 판례 해석이나 계약 집행에서 예기치 못한 변수가 생길 수 있다. 여기에 금융당국의 행정 재량이 넓고, 사법 절차가 장기화되는 특성까지 더해져 복잡한 리스크 관리가 요구된다.

 

전문가들은 “한국 기업이 두바이 진출을 계획할 때, 단순한 법률 자문에 그칠 것이 아니라 ‘현지 파트너의 실체’와 ‘규제 기관의 해석 가능성’을 동시에 검증해야 한다”고 조언한다.

 

실제로 최근 몇 년 사이 한국의 일부 블록체인 스타트업이 두바이 현지 프로젝트를 통해 자금을 조달했다가, 법적 불확실성과 행정 해석 문제로 사업이 지연된 사례가 보고된 바 있다.

 

또한, 금융허브의 성장에는 투명성과 규제 신뢰가 필수적이다. 글로벌 자본은 세제 혜택보다 ‘법적 안정성’을 우선시하며, 이는 국가 이미지와 직결된다.

 

두바이가 이번 사건을 어떻게 수습하느냐는 단순히 인도와의 외교 문제가 아니라, 향후 글로벌 금융질서 내에서 어떤 위치를 점할지 가늠하는 리트머스 시험대가 될 것이다.

 

결국 이번 사태는 두바이가 ‘자본의 자유’와 ‘법의 투명성’이라는 두 축 사이에서 어떤 선택을 할지를 묻는 시험이기도 하다.

 

외국인 자산을 보호하면서도 범죄자 은닉을 방지하는, 국제적 균형감각이 요구된다. 인도와의 긴장 관계를 봉합하지 못한다면, 두바이가 쌓아온 금융 신뢰의 탑은 균열을 피하기 어려울 것이다.

 

 

한편, 한국을 비롯한 글로벌 기업들에게는 이번 사태가 현실적 교훈을 준다. “투자처는 자유로울 수 있지만, 리스크는 예외가 없다.” 두바이 진출은 기회의 땅이자, 법률과 규제의 미로 속으로 들어가는 도전이다. 이 복잡한 환경을 정확히 읽어내는 것, 그것이 곧 글로벌 시장에서의 생존 전략이 된다.