양승태 대법원 시절의 '사법 농단' 사태 이후, 입법부는 사법 시스템의 자체 자정 능력에 대한 근본적인 회의를 표하며 민주당을 중심으로 직접적인 '형사적 통제'라는 칼을 빼들었다. 야당인 국민의 힘은 반대하고 있지만, 더불어민주당이 사실상 당론으로 추진하는 '법왜곡죄'는 이러한 분노를 법제화하려는 시도의 핵심이다.
법왜곡죄 법안은 단순히 법관의 오류를 시정하는 차원을 넘어선다. 판사나 검사가 법을 왜곡해 적용할 경우 최대 10년 이하의 징역에 처하도록 규정함으로써, 법적 판단을 '고의적인 범죄'로 격상시키려 한다. 이는 사법부에 강력한 경고 메시지를 보내는 정치적 전략이며, 국민의힘이 즉각 "사법부 흔들기이자 정치보복용 입법 시도"로 규정하며 맞서는 배경이 된다. 법왜곡죄는 단순히 사법 개혁안이 아닌, 현재 한국 정치의 가장 첨예한 권력 투쟁 지점을 상징한다.
'법왜곡죄'의 딜레마: 사법부 통제냐, 독립 훼손이냐
법왜곡죄의 처벌 대상은 판사, 검사, 사법경찰관, 중재인 등 사법 절차에 관여하는 공직자 전반을 포괄한다. 특히 주목할 점은, 법왜곡을 지시했을 경우 대법원장과 검찰총장까지도 똑같이 처벌받도록 명확히 규정하고 있다는 사실이다. 이는 사법 시스템의 실무자는 물론, 최고위 수뇌부까지도 법적 책임의 사각지대에서 벗어날 수 없도록 하겠다는 입법부의 강력한 의지를 반영한다.
이 법안은 두 가지 핵심 행위를 처벌한다. 첫째, 증거 조작 또는 사실관계 왜곡. 둘째, 법의 왜곡 적용.
가장 중요한 구성 요건은 목적성이다. 이 범죄가 성립하려면 단순한 과실이 아닌, '특정인에게 유리하거나 불리하도록 할 목적'이라는 명확한 목적 요건(고의성)을 요구한다. 법정 형량은 최대 10년 이하 징역 및 자격정지 [2]로, 이는 법왜곡죄를 단순 비위가 아닌, 사법 시스템 근간을 해치는 중대 범죄로 다루겠다는 입법부의 선언이다.
직권남용죄의 한계를 넘어선 시도
법왜곡죄는 기존 형법의 직권남용권리행사방해죄(형법 제123조)가 사법 행위를 처벌하는 데 실패한 한계를 극복하기 위해 다시 수면 위로 부상했다 [4]. 기존 직권남용죄는 '결과적 피해'를 입증해야 했지만, 법왜곡죄는 사실 조작이나 법 왜곡 적용이라는 '내용적 위법성' 자체를 직접적인 처벌 대상으로 삼아 사법 행위의 공정성을 통제하려 한다.
현행 직권 남용죄와 신설 법왜곡죄 핵심 내용
| 구분 | 법왜곡죄 (민주당 발의안) | 직권남용권리행사방해죄 (형법 제123조) |
| 처벌 주체 범위 | 판사, 검사, 사법경찰관, 중재인 및 지시자 (특정 직역 명시) | 공무원 또는 공무원 의제자 (포괄적) |
| 핵심 행위 유형 | 사실관계 조작, 법 왜곡 적용 (특정인 유불리 목적) | 직권의 남용 |
| 최대 형량 | 10년 이하 징역, 10년 이하 자격정지 | 5년 이하 징역, 10년 이하 자격정지 |
입법 재추진의 직접적 동기
법왜곡죄가 4년 만에 재차 부상한 핵심 배경은, 기존 직권남용죄로는 사법 농단 관련자나 부당한 판결을 내린 법관을 처벌하기 어렵다는 법리적 난관을 우회하기 위함이다. 구조적인 사법 불신을 해소하기 위해 형사법적 공백을 메우려는 시도인 셈이다.
그러나 이 법안의 추진은 강력한 정치적 동기와 맞물려 있다. 국회 법제사법위원회 국정감사에서는 법왜곡죄 도입 논의가 야당 대표의 재판 문제와 직접적으로 연결되어 여야 간 첨예한 공방을 벌였다.
국민의힘은 이를 "정치보복용 입법 시도"로 규정하며, 현 정부와 연관된 특정 정치적 사건의 재판부에 압력을 가하기 위한 수단으로 해석하고 있다. 사법 정의 실현을 명분으로 내세우지만, 실제로는 정치적 반대 세력을 겨냥한 사법 시스템 압박의 '레버리지'로 기능할 위험이 존재한다는 분석이다. 사법 불신이 해소되지 않는 한, 이 법안은 향후 정치적 위기 시마다 입법부의 '사법 통제 도구'로 주기적으로 소환될 가능성이 높다.
'모호한 처벌'과 사법 독립 침해 우려
대법원 "사법부 장악으로 악용될 것"
법왜곡죄 도입에 대한 가장 강력한 비판은 헌법상 사법부 독립 원칙을 침해한다는 것이다. 대법원과 법원행정처는 공식 의견서를 통해 "권력이 사법부를 장악하는 수단으로 악용될 소지가 크다"고 경고했다.재판 행위 자체를 형사 처벌 대상으로 삼는 것은 법관에게 심리적인 위축(Chilling Effect)을 유발해 소신 있는 재판을 위축시킬 수 있다 [3]. 대법원은 특히 "역사적으로 법 왜곡죄는 신권이나 왕권을 수호하기 위한 도구로 활용돼 왔다"며, 정치적 사안일수록 법관의 판결이 '법 왜곡'으로 몰릴 가능성이 높다고 지적했다.
죄형법정주의의 위협: '심판의 심판' 논란
법왜곡죄가 직면한 가장 첨예한 법률적 쟁점은 '법 왜곡' 개념의 모호성이다. 법원행정처는 처벌 기준이 모호하여 죄형법정주의의 명확성 원칙에 위배될 소지가 높으며, 자신에게 불리한 결과가 나온 당사자가 '법 왜곡'을 주장하며 불필요한 고소·고발을 남발할 위험이 크다고 우려했다. 이는 법원의 직무 수행에 심각한 지장을 초래하고 법적 안정성을 흔드는 결과를 낳는다.
국회 법사위에서는 법왜곡죄가 판결의 '왜곡' 여부를 심판하고 그 심판 결과를 다시 심판하는 '심판의 심판(저심판, 제지심판)'으로 무한 확대될 위험이 존재한다는 지적이 제기되었다. 법의 해석 영역을 형사 처벌의 잣대로 다룬다면, 사법부의 최종 판단 권위는 무력화될 수밖에 없다.
법왜곡죄 추진은 입법부가 현행 사법부의 자체 징계 시스템이 고의적 악의를 통제하는 데 실패했다고 공식적으로 선언하는 것과 같다. 징계 시스템이 비공개적이고 처벌 수위가 낮아 국민적 신뢰를 회복하지 못했기 때문에, 외부 형사 시스템의 개입을 초래하게 된 것이다.
전관예우 규제 강화가 대안될까?
사법 시스템 악용 가능성과 독립성 훼손이라는 법왜곡죄의 위험성을 회피하려면, 헌법적 가치를 훼손하지 않는 대안적 통제 장치가 필요하다.
해외 사례, 특히 미국은 전직 법관이 퇴직 후 재직했던 법원에서의 소송 대리를 1~2년간 금지하고, 전직 동료 법관이 대리하는 사건을 회피하도록 권고하는 등 전관예우 규제에 초점을 맞춘다.
한국 역시 전관예우 논란이 자주 발생함에도 불구하고, 정식 기피나 회피가 이뤄진 사건을 찾기 어렵다. 법왜곡죄처럼 독립성을 위협하는 법안 도입보다는, 징계 제도의 독립성과 투명성을 강화하고, 전관예우 방지 대책의 실효성을 높이는 내부 통제 강화 방안이 헌법적 안정성을 보장하며 사법 책임을 강화하는 현실적인 대안이 될 수 있다. 법왜곡죄 논의는 사법부가 국민 신뢰를 회복하지 못할 경우, 외부 통제 요구가 지속될 수밖에 없음을 보여주는 강력한 지표다.
법왜곡죄는 사법부 책임성 강화와 사법 독립 훼손이라는 두 개의 가치가 충돌하는 교차점에 서 있다. 긍정적 의도에도 불구하고, '법 왜곡'의 모호함은 법치주의의 근간인 죄형법정주의를 위협하며, 정치 권력에 의한 사법 장악의 위험성이라는 치명적인 약점을 안고 있다.
결국 사법 신뢰 회복은 외부의 강제적 형사 통제가 아닌, 사법부 내부의 강력하고 투명한 자정 노력, 즉 징계 제도의 독립성 강화와 전관예우 규제의 실효성 확보를 통해 이루어져야 한다. 형법적 접근은 객관적 증거 확보가 가능한 사실관계 조작 등 극히 예외적인 경우에 한정되어야 하며, 그마저도 헌법적 합의가 선행되어야 할 것이다.
Copyright ⓒ 저스트 이코노믹스 무단 전재 및 재배포 금지
본 콘텐츠는 뉴스픽 파트너스에서 공유된 콘텐츠입니다.
