큰 호응을 받던 캠페인의 불을 한 사람이 확 꺼버리며,
그 후 각종 논박이 오갔으나 불씨를 되살리지 못함.
그러나,
캠페인에 비판을 가한 토르는 착실하게 비호감을 쌓고 있었음
캠페인을 시작한 로스 스콧에 대한 인신공격 비난 조롱
대충 나열하자면 자기 패러디한 인디게임을 DMCA로 때려서 스팀에 내리기
MMO 등 각종 겜 에서 민폐나 여론 몰이
친 게이머적, 친 인디게임적 등 여러 호감을 쌓아온 상황에
인방스러운 행동들로 비호감 스택이 누적됨
캠페인 서명은 거의 1달만 남은 절체절명의 순간
이 상황에 로스 스콧은 한 영상을 올림
여러 국가에서 유럽 소비자 센터 네트워크에 불만 제기 → 답변 없음, 사무소들 간에 전혀 일관성이 없었으며, 결과적으로 중복된 시도로 끝남
캐나다 의회에 게임 파괴에 관한 청원 제출 → 주 정부가 처리해야 한다고 답변받았으나, 산업에 영향을 줄 만큼 크지 않음
EU 집행위원회에 영향을 주기 위해 BEUC(유럽 소비자 연합)와 접촉 → 진행 중
독일 소비자 보호 협회(Verbraucherzentrale)에 "더 크루" 관련 불만 제기 → 기관에 의해 사안이 상위 단계로 이관됨, 결정 대기 중
프랑스 소비자 보호 기관(DGCCRF)에 "더 크루" 관련 불만 제기 → 기관 최고 수준으로 이관됨, 결정 대기 중
프랑스 UFC Que-Choisir에 "더 크루" 관련 접촉 → 진행 중
프랑스 법률 중재자에게 "더 크루" 관련 불만 제기 → 아직 처리 중이나, 결국 DGCCRF로 이관될 가능성 큼
호주 소비자 경쟁 위원회(ACCC)에 "더 크루" 관련 불만 제기 → 기관에 의해 사안이 상위 단계로 이관됨, 결정 대기 중
호주 의회에 게임 파괴에 관한 청원 제출 → 행동하지 않겠다는 답변, 대신 ACCC에 연락하라고 함
EU 집행위원회에 게임 파괴 관련 질문 제기 → 위반 가능성 있다고 했으나, 회원국에서 처리해야 한다고 함
브라질에서 "더 크루" 관련 소송 제기 → 브라질 내 판매 수치가 필요했지만 없어서 실패
미국 FTC에 "더 크루" 관련 불만 제기 → 답변 없음, 예상된 결과
아직 이 캠페인이 두 가지를 할 수 있다고 주장함
첫 번째의 경우 영국 정부 탄원 서명,
두 번째는 이 캠페인의 핵심, 이전 글에서 계속 언급되는 European Citizens' Initiative임
그는 여러 곳에 인터뷰를 하였으며, 고무적으로 BBC 라디오에서도 인터뷰를 하였음
영상도 계속 올림
그럼에도 새로운 사람들을 향한 노출이 충분치 않다 느낌
그래서 알 사람은 아는 더 큰 스피커가 도와줄 필요가 있다 이야기함
다만 그는 이들을 어떻게 접촉해야 할 지 모르겠다 언급함
또한 그가 직면한 비판들에 대해 반박함
Scot :
대략 80~90%의 이 발의를 반대하는 사람들은,
실제로 하지 않는 일을 한다고 착각하여 반대하고 있습니다.
예를 들어, 가장 흔한 비판 중 하나는 "게임을 영원히 지원하도록 퍼블리셔에게 요구하는 건 불가능하다"는 겁니다.
네, 저희도 압니다. 그래서 그런 걸 요구한 적이 단 한 번도 없습니다.
이 말을 이제까지 백 번은 한 것 같네요.
Scot :
처음부터 홈페이지에 그렇게 적혀 있었습니다!
그런데도 계속 똑같은 얘기가 반복됩니다.
문제는 이겁니다. ‘사후 계획’(서비스 종료 이후에도 고객이 게임을 할 수 있게 하는 변경이나 패치)만 꺼내면,
게이머들은 뭔가 결론을 먼저 내리고, 어디로 튈지 전혀 알 수 없습니다.
오히려 비 게이머들이 발의를 더 잘 이해하더군요.
Scot : 또 다른 비판 중에는, 이게 퍼블리셔들에게 지적 재산권을 포기하게 해서 저작권법을 위반한다는 주장이 있습니다.
아닙니다, 그런 일은 없습니다. 잠시 멈추고 이 부분을 봐주세요.
이 이니셔티브는 두 가지 이유로 저작권법과 충돌하지 않습니다:
고객은 처음 구매했을 때 받았던 권리 외에 추가적인 권리를 갖지 않습니다. 즉, 퍼블리셔의 게임을 실행할 수 있는 권리입니다. 지금과 다른 점은 퍼블리셔가 더 이상 고객의 잘못이 없는 상황(예: 해킹, 온라인 치팅 등)에서 라이선스를 영구적으로 철회할 수 없다는 점입니다.
이 이니셔티브는 실행 가능한 게임이라는 결과물에만 집중하고, 그 방법론(소스 코드, 서버 바이너리, 특정 파일 등)에 대해서는 요구하지 않습니다. 즉, 어떤 지식 재산권도 퍼블리셔에게 요구되지 않습니다. 퍼블리셔는 지식 재산권을 어떻게 관리할지 전적으로 재량을 가집니다. 퍼블리셔가 고객이 게임을 계속 보유하도록 허용하기 위해 더 많은 지식 재산을 공개해야 할 필요성을 느낄 수는 있지만, 이 이니셔티브가 그것을 구체적으로 요구하는 것은 아닙니다.
(번역기)
그리고 '최종 사용자 라이선스 계약(EULA) 때문에 불가능하다'는 말도 있습니다.
이것도 문제되지 않습니다.
또는 '퍼블리셔가 이미 다른 회사와 계약을 맺었기 때문에 코드를 배포할 권리가 없다'는 주장도 있습니다.
그것도 알고 있습니다.
이 발의는 여전히 가능합니다.
Thor의 주장 : Stop Killing Games 는 싱글플레이 게임이 개발자 맘대로 중단할 수 있는 것을 원하지 않는 것이다 (더 크루 사태)
Scot의 주장 : 만들어낸 주장이다. 싱글플레이 게임을 '포함'하여지, 그런 식으로 구체적으로 명시하지 않았다.
Thor의 주장 : 서버 기반 멀티플레이 게임을 싱글 플레이 게임으로 바꾸는 것은 말이 안된다.
모든 게임 경험을 싱글플레이에 맞춰 밸런싱해야 하고, 게임을 리빌딩 해야 한다.
Scot의 주장 : 이건 토르가 말하기 전 까지 처음 들어본다. 계속 말하지만, 게이머들이 어떻게 (이 이슈를) 끌고 갈지 아무도 모른다!
이 캠페인은 온라인이 필요한 싱글플레이 게임이라 명시하지 않았다.
Thor의 주장 : 라이브 서비스 게임을 영원히(Indefinitely) 운영해야 한다 하면, 아무도 그러한 게임을 운영하지 않을 것이다. (저번 글 내용)
Scot의 주장 : 캠페인에 그런 내용은 없다. 말도 안되는 주장이다.
Scot : (구체성에 관한 논의들에 진저리를 내며)
저는 이 발의 문구 하나 하나에 정말 많은 고민을 하였습니다.
저는 거의 완벽하다고 생각할 정도입니다.
발의(Initiative)는 법안 제안이 아닙니다. 협상입니다.
우리의 입장은 퍼블리셔가 지원을 종료할 때,
게임이 계속 작동할 수 있도록 하는 사후 계획이 필요하다는 것 입니다.
우리가 뭐라 쓰든 게임업계는 반대할 것이고, 그런 규제가 필요 없다 하겠죠.
그러면 EU 집행위가 누가 더 타당한지 결정하게 됩니다.
Scot : 이것은 첫 제안서 같은 것입니다. 수천 억 달러 규모의 업계는 자신들의 입장을 분명히 전달할 겁니다.
우리가 굳이 그들의 입장을 말해줄 필요가 없습니다.
그러므로, 단순함이 중요합니다.
우리가 원하는 것을 명확히 하는 것이죠. 그러면 업계가 논박할 것이고, EU 집행위는 절충하겠죠.
이러한 절충으로 시작할 필요가 없습니다.
그리 한다면 (발의가) 약해지고, 아무것도 할 수 없기 때문이죠.
....
(이전 글의 서버-클라이언트 기반의 멀티 플레이 게임에 대한 비판)
Scot : 저는 이렇게 될 것이라 생각합니다.
Scot :
온라인 전용 게임은 클라이언트와 서버가 있죠.
많은 경우에 개발자가 고객에게 배포할 권한이 없는 미들웨어를 포함하고 있거나,
개발자가 통제할 수 없는 마이크로서비스에 의존하기도 합니다.
그리고 서버 소프트웨어는 애초에 소비자 시스템에서 돌릴 수 있도록 설계되지 않았습니다.
Scot :
미들웨어를 잘라내고 마이크로서비스를 없애는 건 불가능합니다.
둘은 너무 깊게 통합되어 있기 때문입니다.
그렇게 해도 게임은 여전히 벽돌(사용 불가능) 상태가 될 것이고,
이를 고치는 데 몇 달이 걸릴 수도 있고 엄청난 작업이 필요합니다.
그래서 일부 개발자들은 우리가
'게임 사후 서버 바이너리나 공개해라, 와! 문제해결!' 이라 주장한다 생각합니다.
그리고 그래서 우리가 무지하다고 여깁니다.
뭐, 일부 게임에는 통할 수도 있지만, 이런 게임들에는 불가능합니다.
Scot :
우리는 그런 말을 한 적이 없습니다.
첫 번째로, 우리는 특정 방식을 강제하지(mandating) 않습니다.
왜냐하면, 그렇게 하면 저작권 법에 저촉될 수 있기 때문입니다.
두 번째로, 이 구조(위 짤들의 구조)는 이미 존재하는 게임을 기준으로 본 겁니다.
이런 게임들은 애초에 서비스 종료 계획이 전혀 고려되지 않고 설계되었습니다.
구조가 불가능(not salvageable)할 수도 있습니다.
Scot :
그래서 우리가 말하는 것은 '미래에 나올 게임'에 대한 것입니다.
코드 작성 전, 단순히 기획서만 있는 상태라고 해봅시다.
먼저 기존처럼 클라이언트 부분을 만듭니다.
그리고 서버 로직을 추가합니다.
Scot :
이제 언제나처럼 미들웨어와 마이크로서비스 벤더(해당 서비스 판매자들) 들을 데려옵니다.
이제 EU가 말합니다.
EU에 겜 팔고 싶으면, 제품을 마음대로 벽돌로 만들 순 없다고요.
즉, 이제 기존과 같은 방식으로 계약을 할 수 없습니다.
이제 우리는 벤더와 재협상하여 사후 (배포)빌드를 허용하도록 하거나,
이러한 서비스들을 분리하기 쉽게 재설계해야 합니다.
그리고 벤더들도 아마 협상에 응할 겁니다.
그렇지 않으면 EU 시장에 판매하는 게임사들이 그 벤더를 외면하기 시작할 테니까요.
Scot : 하지만 만약 한 벤더가 끝까지 거부한다 칩시다.
그럼 EU 규정을 준수하려는 벤더 B로 가면 됩니다.
벤더 B는 벤더 A에게서 매출을 빼앗을 기회를 반길 테니까요.
혹은 어떤 마이크로서비스는 아예 포기하고, 서비스 종료 계획에 맞는 사내 대체 솔루션을 만들어야 할 수도 있습니다.
Scot : 그리고 서버가 소비자의 하드웨어에서 돌지 않는다면?
이제는 더 유연하게 코드를 작성해야죠.
사후 소비자의 하드웨어에 돌아가는, 경량화된 버전을 컴파일 할 수 있도록 코드를 짜야겠지요.
만약 그것도 불가능하다면,
그래도 서비스 종료 시 소비자에게 특정 형태의 서버 소프트웨어를 제공하고,
'이걸 돌리려면 특수한 하드웨어가 필요하긴 한데, 고객이 알아서 해라'
라고 안내할 수도 있습니다.
이 모든 것은 그냥 예시일 뿐입니다.
퍼블리셔가 어떤 방식으로 준수할 지 스스로 결정할 수 있습니다.
(이후 대충 이 부분에서 여러 게임 개발자들한테 욕 쳐먹었다는 이야기)
(중략)
Scot : 그리고 마지막 핵심입니다.
Thor는 우리가 게임 파괴를 막기 위해 노력하는 방식에 반대할 뿐만 아니라, 그 목표 자체에도 반대합니다.
아, 잠깐만요. 공정하게 말하고 싶군요. 그는 99%에만 반대하고, (라이브 서비스 게임을 포함한 전반적인 게임의 소유권 문제)
자기가 만들어낸 그 아주 작은 조항 하나만 찬성합니다. (더 크루 사태 관련 이슈)
이걸 이해하면, 그가 Stop Killing Games 캠페인에 반대하는 게 이해가 됩니다.
Scot : 왜냐면 우리는 게임 파괴를 막으려 하고, 그는 그걸 원하지 않으니까요!
만약 당신이 Thor와 같은 입장이고, 모든 이런 게임들을 죽이는 것이 괜찮다면. 그게 당연하다고 본다면,
좋아요!
그것은 가치관의 충돌일 뿐입니다.
그리고 당신은 이 발의를 싫어할 겁니다.
저는 그 생각을 바꾸려는 것이 아닙니다!
하지만 혹시라도 발의에 대해 오해하고 있으셨다면,
한번 다시 살펴보세요.
주변 사람들에게도 알려주세요.
(오해로 인한) 피해를 줄이는 데 도와주세요.
---------------------------------------------------------------------
이번엔 영상이 1시간 짜리라 필요하다 느껴도 생략한 부분 많음
Copyright ⓒ 시보드 무단 전재 및 재배포 금지
본 콘텐츠는 뉴스픽 파트너스에서 공유된 콘텐츠입니다.
